Ceza hukukçusu Dr. Erdi Yetkin, Türkiye'deki yargılamalarda gözlemlenen bazı uygulamaların, 'ikili devlet' teorisiyle açıklanabileceğini belirtti. Yetkin, düşman ceza hukuku teorisinin Türkiye'deki mevcut durumu tam olarak izah etmediğini, ancak 'ikili devlet' yapısının, hukukun üstünlüğü ilkesinin zedelendiği durumları daha iyi açıkladığını ifade etti.
Alman hukuk profesörlerinin teorilerine atıfta bulunan Yetkin, düşman ceza hukuku kavramının, hukuk düzenine temelden düşman olarak görülen kişilere özel bir hukuk uygulanması fikrini içerdiğini söyledi. Ancak Türkiye'deki sorunların, özel bir düşman hukukunun varlığından ziyade, mevcut kuralların dışına çıkılarak uygulanan ve sayısı artan yargılamalardan kaynaklandığını vurguladı. Yetkin, Enis Berberoğlu, Osman Kavala, Can Atalay, Selahattin Demirtaş ve Tayfun Kahraman davalarında Anayasa Mahkemesi kararlarının uygulanmamasını bu duruma örnek gösterdi.
Yetkin, 'ikili devlet' yapısını, bir yanda hukuk kurallarının işlediği, diğer yanda ise halin icabına göre politik kararların hüküm sürdüğü bir sistem olarak tanımladı. Bu durumun, Nazi Almanyası'nın belirli dönemlerindeki uygulamalarına benzediğini belirtti. Bu yapıda, 'milli' olarak değerlendirilen kişilere önceden ilan edilmiş hukuk kurallarının uygulandığını, ancak 'milli görülmeyen' toplulukların normların muhatabı olmadığını ve haklarında hukuka göre değil, politik duruma göre kararlar alındığını ifade etti. Mahkeme kararlarının dahi bu kesimler için bir güvence teşkil etmediğini ekledi.
CHP'nin 38. Kurultayı'na ilişkin 'mutlak butlan' kararını da değerlendiren Yetkin, bu kararın hukukun ilkelerinin, metodolojisinin ve Türkiye'deki geçerli normların tümden reddiyesi anlamına geldiğini söyledi. Çağdaş hukukun öncelikle hukuki güvenliği sağlamaya çalıştığını belirten Yetkin, hukukun ilkelerine ve normlara dayanmaksızın verilen kararların hukuki bir geçerliliğinin olmadığını savundu. Bu türden politik kararlara karşı hukuki değil, politik mücadele yürütülebileceğini dile getirdi.
