McMaster Üniversitesi'nde yapılan yeni bir araştırma, ruh sağlığı bozukluklarının teşhisinde yaygın olarak kullanılan tanı görüşmelerinin güvenilirliği konusunda şüpheler uyandırıyor. Kanada'nın Ontario eyaletindeki üniversiteden psikiyatri profesörü Laura Duncan'ın da dahil olduğu araştırmanın sonuçları, Jama Network Open'da yayımlandı.
Tanı görüşmeleri, depresyon, anksiyete, bipolar bozukluk ve kişilik bozuklukları gibi durumların teşhisinde en sık kullanılan yöntem olmasına rağmen, araştırmaya göre bu görüşmelerin güvenilirliği duruma göre değişiklik gösteriyor. Duncan, bu görüşmelerin hem klinik ortamlarda hem de araştırmalarda ruh sağlığı bozukluklarını değerlendirmek için adeta bir 'altın standart' olarak kabul edildiğini ancak mükemmel geçerlilik ve güvenilirlik sağlayan kesin bir ölçüt sunmakta yetersiz kaldığını belirtti.
Bu görüşmelerin güvenilirliğine dair kanıtların uzun süredir karışık olmasına rağmen, Duncan, 'belki de daha iyi alternatiflerin olmaması nedeniyle' hala en iyi yaklaşım olarak görüldüğünü ifade etti. İnceleme çalışması, Şubat 2024 ile Eylül 2025 tarihleri arasındaki tanı görüşmelerinin 'test-tekrar test güvenilirliği'ne ilişkin çalışmaların kanıtlarını bir araya getiriyor.
Araştırmacılar, tanı görüşmelerinin farklı ruh sağlığı koşulları için ne kadar güvenilir olduğunu tahmin etmek amacıyla Cohen'in kappa katsayısını kullandı. Bu yöntem, hastaların aynı tanı görüşmesi iki kez uygulandığında aynı teşhisi ne sıklıkla alacağını, bunun şans eseri olma olasılığını da hesaba katarak görmelerini sağladı. Genel olarak ortalama güvenilirlik, madde kullanım bozuklukları için daha iyiydi ve opioid kullanım bozukluğu için en yüksek seviyedeydi. Duncan, bunun nedeninin madde kullanım bozukluğu kriterlerinin büyük ölçüde davranışlara dayanması olduğunu söyledi.
Columbia Üniversitesi'nden psikiyatrist ve profesör Dr. Michael First, DSM 5 için Yapılandırılmış Klinik Görüşme (SCID) kitabının yazarı, çalışmanın bazı unsurlarından duyduğu hayal kırıklığını dile getirdi. Tanı görüşmelerinin güvenilirliğinin değiştiği ve insanları doğru teşhis etmekte sıklıkla başarısız olduğu konusunda hemfikir olsa da, hangi spesifik araçların en güvenilir olduğuna dair daha fazla bilgi görmek istediğini belirtti. First, bu tür bir bilginin alan için büyük bir hizmet olacağını ancak yeterli bilgi bulunmadığını savundu.
Duncan, çalışmadaki bilgilerin incelenen dönemde mevcut olan sınırlı ilgili araştırmalara dayandığını söyledi. İnceleme, First'in de yazarı olduğu SCID ve Mini Uluslararası Nöropsikiyatrik Görüşme (Mini) gibi birden çok ruh sağlığı koşulunu tarayan araçların yanı sıra Klinik Olarak Uygulanan Travma Sonrası Stres Ölçeği (Caps) gibi belirli bozukluklar için tasarlanmış araçları içeren makaleleri kapsadı.
First ayrıca, çalışmanın 'tam yapılandırılmış' ve 'yarı yapılandırılmış' görüşmeleri bir arada gruplandırmasına itiraz etti. Tam yapılandırılmış görüşmelerin, 'senaryoya sadık kalındığı ve hiç sapma olmadığı için' birden fazla uygulandığında aynı sonucu verme olasılığının daha yüksek olduğunu belirtti. Bu tür görüşmelerin büyük popülasyonlar üzerinde epidemiyolojik araştırmalar için kullanıldığını ve bu nedenle az eğitimli kişiler tarafından uygulanmak üzere tasarlandığını ekledi.
Yarı yapılandırılmış görüşmeler ise eğitimli klinisyenlerin hastaları teşhis etmesi için tasarlanmıştır. Bu tür görüşmelerde klinisyenler, gerektiğinde soruları 'doğaçlama yapma' özgürlüğüne sahiptir. Bu durum, hastanın cevabı belirsiz veya çelişkili olduğunda, sağlayıcının netleştirmek için takip soruları sorabileceği anlamına gelir. Bu daha doğru teşhise olanak tanırken, hastanın yanıtları seanslar arasında daha fazla değişebilir.
Duncan, First'in tüm endişelerini ele almanın faydalı olacağını belirtse de, bunu yapmak için ihtiyaç duyduğu verilerin henüz mevcut olmadığını söyledi. Çalışmasına dahil ettiği makalelerde, 'görüşme formatına ilişkin bilgileri çıkarmaya çalıştıklarını ancak bunun genellikle belirsiz veya raporlanmamış olduğunu' belirtti. Farklı görüşme tasarımlarını tek tek karşılaştırmak için gereken bilginin eksikliği, psikiyatrik teşhis konusunda daha fazla titizliğe ihtiyaç duyulduğunun bir başka işaretidir.
First, yapılandırılmış görüşmelerin ideal araçlardan uzak olduğunu kabul etti. On yıllardır psikiyatristlerin, ruh sağlığı koşulları için daha objektif laboratuvar testlerinin bir gün mevcut olacağını umduğunu söyledi. Duncan ise klinisyenlerin, bir durumun ya mevcut ya da yok olduğu 'kesin tanı kategorilerinden uzaklaşarak, belirtileri bir spektrum veya süreklilik üzerinde düşünmeleri' yönünde alternatif bir gelecek yaklaşımına işaret etti.
